反壟斷民事賠償訴訟少舉證難賠償?shù)?專(zhuān)家建議

　　借鑒懲罰性賠償模式激勵(lì)原告維權(quán)

　　□ 本報(bào)記者 張維 劉欣

　　公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，反壟斷是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。

　　近年來(lái)，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)為高質(zhì)量發(fā)展注入新動(dòng)能，平臺(tái)壟斷、競(jìng)爭(zhēng)失序等問(wèn)題逐步顯現(xiàn)。為推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法查處了一系列重大典型案件，著力解決平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的一些突出競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

　　與此同時(shí)，在對(duì)于反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰的壟斷行為人依法判處承擔(dān)民事賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)反壟斷行政執(zhí)法與司法的有效銜接，形成反壟斷執(zhí)法與司法的合力方面，尚需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

　　多位專(zhuān)家近日接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，壟斷行為受害者跟進(jìn)提起民事訴訟的案件，在國(guó)內(nèi)并不多見(jiàn)，可以考慮借鑒懲罰性賠償?shù)哪Ｊ健⒃O(shè)立反壟斷賠償民事訴訟基金等多種方式激勵(lì)原告積極維權(quán)。

　　行政執(zhí)法雷霆萬(wàn)鈞

　　賠償之訴少有跟進(jìn)

　　近年來(lái)，中央層面多次提及反壟斷，堅(jiān)持規(guī)范與發(fā)展并重的精神貫穿始終。

　　2021年12月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出，要提振市場(chǎng)主體信心，深入推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施，加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以公正監(jiān)管保障公平競(jìng)爭(zhēng)。要為資本設(shè)置“紅綠燈”，依法加強(qiáng)對(duì)資本的有效監(jiān)管，防止資本野蠻生長(zhǎng)。

　　2022年6月24日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過(guò)關(guān)于修改反壟斷法的決定，自同年8月1日起施行，為新時(shí)代強(qiáng)化反壟斷奠定堅(jiān)實(shí)的法治根基，明確了反壟斷相關(guān)制度在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用規(guī)則。

　　如反壟斷法第九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為。第二十二條第二款規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

　　近年來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2022年6月發(fā)布的《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告(2021)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)稱(chēng)“及時(shí)查處社會(huì)反映強(qiáng)烈的‘二選一’壟斷行為，禁止網(wǎng)絡(luò)游戲直播領(lǐng)域頭部平臺(tái)企業(yè)損害競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)行為，解除廣受詬病的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)領(lǐng)域獨(dú)家版權(quán)，促進(jìn)大中小企業(yè)良性互動(dòng)、協(xié)同發(fā)展”。

　　《報(bào)告》顯示，2021年，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)共查辦互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位案件3件，濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案件2件；審結(jié)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中28件，對(duì)98件平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案件作出行政處罰。以上案件罰沒(méi)金額共計(jì)217.4億元。目前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”行為基本停止，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序明顯好轉(zhuǎn)，平臺(tái)內(nèi)商家特別是中小經(jīng)營(yíng)者獲得更廣闊發(fā)展空間，進(jìn)一步增強(qiáng)發(fā)展活力。

　　雷霆執(zhí)法的成效是顯而易見(jiàn)的，但與之本應(yīng)形成合力的民事賠償訴訟則少有跟進(jìn)。中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、深圳大學(xué)特聘教授王曉曄告訴記者，如果反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)被告作出行政處罰決定，作為原告的受害人有權(quán)根據(jù)反壟斷法規(guī)定，提起損害賠償之訴。

　　反壟斷法第六十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。“不過(guò)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，壟斷行為的受害者跟進(jìn)提起民事訴訟的案件，在國(guó)內(nèi)并不多見(jiàn)。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任魏士廩說(shuō)。

　　多位專(zhuān)家分析指出，在我國(guó)，行政處罰往往可以更快、更有效地懲治壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)秩序和公共利益。相比之下，民事賠償需要被侵害方自行尋求司法救濟(jì)，對(duì)被侵害方的要求也更為具體和特定，這在一定程度上造成了實(shí)踐中民事賠償案件較少。

　　舉證要求高勝訴少

　　缺乏代表人訴訟制

　　更重要的原因在于制度的不盡完善。北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人趙燁說(shuō)：“在民事賠償方面，相關(guān)制度仍然在探索，尤其是后繼訴訟的相關(guān)制度還在討論完善過(guò)程中。”

　　據(jù)趙燁介紹，關(guān)于反壟斷民事賠償，最高人民法院出臺(tái)了反壟斷民事訴訟的司法解釋征求意見(jiàn)稿，征求意見(jiàn)稿中規(guī)定了一些相關(guān)制度。相關(guān)民事賠償規(guī)定的法理依據(jù)則來(lái)自民法典中侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。

　　趙燁所說(shuō)的征求意見(jiàn)稿，是指2022年底最高人民法院起草并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》，旨在加強(qiáng)反壟斷司法，依法公正高效審理壟斷民事糾紛案件，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　王曉曄說(shuō)，在行政處罰決定前置的情況下，原告提起相關(guān)民事賠償訴訟還應(yīng)當(dāng)證明以下三點(diǎn)：自己受到損失；自己受到的損失與被告違法行為有因果關(guān)系；提出合理的損害賠償數(shù)額。“在民事訴訟賠償方面，反壟斷民事訴訟與一般侵權(quán)行為的損害賠償之訴是一致的。”

　　這并不是一件容易的事情。魏士廩解釋說(shuō)：“實(shí)踐中這類(lèi)案件對(duì)原告的舉證要求過(guò)高，原告勝訴的特別少。”趙燁也認(rèn)為，在反壟斷民事賠償制度方面，對(duì)于原告的舉證要求過(guò)高，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)也過(guò)高，同時(shí)也缺乏可行的代表人訴訟制度。

　　“即使勝訴了，得到支持的賠償數(shù)額與原告的訴求相比往往較低。”魏士廩舉例說(shuō)，在一起涉及醫(yī)療器材的壟斷糾紛案中，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元，歷經(jīng)3年訴訟，終審判決被告賠償53萬(wàn)元。

　　訴訟難度大不說(shuō)，魏士廩認(rèn)為，單就“國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的訴訟意識(shí)較為薄弱，主張賠償?shù)姆e極性不高”來(lái)說(shuō)，也是民事賠償訴訟難以推進(jìn)的一個(gè)堵點(diǎn)。同時(shí)，對(duì)于受到損害的企業(yè)來(lái)說(shuō)，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候受損害方不止一個(gè)，可能涉及許多家企業(yè)，很少有企業(yè)愿意獨(dú)自提起反壟斷民事訴訟。

　　具體在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，王曉曄舉例說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)影響較大的案件是2021年市場(chǎng)監(jiān)管總局就某電商平臺(tái)的“二選一”行為作出行政處罰決定。“二選一”行為嚴(yán)重?fù)p害供貨商的利益，但這個(gè)行為的直接目的是在電商平臺(tái)領(lǐng)域排除限制競(jìng)爭(zhēng)，因此也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他電商平臺(tái)的利益。根據(jù)反壟斷法的規(guī)定，所有的受害人都有權(quán)要求民事?lián)p害賠償。

　　“這類(lèi)案件的直接損害可能不像合同糾紛那樣明顯。但是，可預(yù)期的利益可以根據(jù)‘二選一’行為對(duì)受害人平臺(tái)的供貨商數(shù)量以及交易額的減損情況予以考慮。這個(gè)方面可能需要經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家提供幫助。”王曉曄說(shuō)。

　　完善證據(jù)搜集制度

　　設(shè)立民事訴訟基金

　　反壟斷民事訴訟是壟斷行為受害人獲得損害賠償?shù)幕就緩剑欠磯艛喾▽?shí)施的重要方式。

　　王曉曄認(rèn)為，如果涉及互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域案件的民事訴訟賠償之訴拖延太久，這對(duì)反壟斷執(zhí)法是不利的。強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷，一方面需要公共執(zhí)法(行政執(zhí)法)發(fā)揮重要作用，另一方面還需要私人訴訟發(fā)揮重要作用。如果反壟斷民事訴訟不能發(fā)揮其應(yīng)有作用，這在相當(dāng)程度上會(huì)降低反壟斷法的威懾力。

　　“如果行政處罰決定的當(dāng)事人沒(méi)有提起行政訴訟，而且根據(jù)案件情況，當(dāng)事人不可能推翻行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰決定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)積極審理受害人的民事訴訟賠償之訴。”王曉曄說(shuō)，很明顯，如果反壟斷大案的受害人不能在合理的期限得到合理的賠償，可能導(dǎo)致我國(guó)反壟斷私人訴訟不能發(fā)揮其對(duì)反壟斷公共執(zhí)行應(yīng)當(dāng)起的補(bǔ)充性作用。

　　趙燁建議，在反壟斷民事訴訟中完善證據(jù)搜集制度、降低原告舉證難度。目前，在我國(guó)的民事訴訟中，被告方往往掌握著大量證據(jù)，而作為原告的被侵害方往往難以獲取證據(jù)。為了解決這一問(wèn)題，需要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和保全方面的指導(dǎo)和協(xié)助，以及通過(guò)立法措施，降低被侵害方在舉證方面的門(mén)檻。

　　記者注意到，反壟斷民事訴訟中，賠償損失如何計(jì)算也備受關(guān)注。對(duì)此，征求意見(jiàn)稿明確，原告因被訴壟斷行為受到的損失包括直接損失和減少的可得利益。確定原告因被訴壟斷行為受到的損失，可以參考下列因素：被訴壟斷行為實(shí)施之前或者結(jié)束以后與實(shí)施期間的相關(guān)市場(chǎng)的商品價(jià)格、經(jīng)營(yíng)成本、利潤(rùn)、市場(chǎng)份額等；未受壟斷行為影響的可比市場(chǎng)的商品價(jià)格、經(jīng)營(yíng)成本、利潤(rùn)等；未受壟斷行為影響的可比經(jīng)營(yíng)者的商品價(jià)格、經(jīng)營(yíng)成本、利潤(rùn)、市場(chǎng)份額等；其他可以合理證明原告因被訴壟斷行為所受損失的因素。

　　值得注意的是，現(xiàn)行壟斷法增加了反壟斷公益訴訟的規(guī)定。“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，損害社會(huì)公共利益的，設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟。”王曉曄說(shuō)，這是為了提高我國(guó)反壟斷法的威懾力。

　　“美國(guó)的反壟斷私人訴訟十分發(fā)達(dá)，采用三倍賠償制度，其許多反壟斷案件是私人提起的，威懾力很大。”魏士廩建議，我國(guó)也可以考慮借鑒懲罰性賠償?shù)哪Ｊ郊?lì)原告積極維權(quán)。

　　此外，趙燁認(rèn)為，可以設(shè)立反壟斷賠償民事訴訟基金。由于很多被侵害方無(wú)力或不愿意承擔(dān)起訴和維權(quán)的費(fèi)用，因此可以考慮設(shè)立反壟斷賠償民事訴訟基金，為被侵害方提供必要的訴訟支持和資金保障。(法治日?qǐng)?bào))