萬元茅臺全漏光快遞公司被判賠償

　　□ 本報記者　　張雪泓

　　□ 本報通訊員 黃 碩

　　桂先生通過某快遞公司從北京郵寄3瓶單價過萬的茅臺酒到湖南長沙，收件人收貨時卻發(fā)現(xiàn)其中一瓶茅臺酒瓶頸處斷裂，酒已漏光。桂先生將快遞公司訴至法院索賠損失12999元。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，快遞公司在履約過程中具有重大過失；桂先生亦存在過錯，綜合案件情況一審判決快遞公司賠償桂先生6500元。

　　法院經(jīng)審理查明，2021年6月2日，桂先生委托某快遞公司將3瓶茅臺酒自北京市朝陽區(qū)運送至湖南省長沙市，未主動選擇保價。當(dāng)日，快遞員上門取件，桂先生支付費用100元，包括基礎(chǔ)費用99元、保價服務(wù)費1元，保價服務(wù)費對應(yīng)保價金額為300元。

　　2021年6月4日，貨物到達(dá)目的地所屬長沙當(dāng)?shù)貭I業(yè)部，此前到達(dá)長沙市總轉(zhuǎn)運場時已發(fā)生破損，快遞公司自行更換了破損包裝，但未告知收件人或桂先生。半個多月后，桂先生主動聯(lián)系快遞公司才得知貨物發(fā)生破損。6月23日，收件人簽收時發(fā)現(xiàn)貨物外包裝完好，但有洇濕痕跡，拆開后發(fā)現(xiàn)其中一瓶茅臺酒瓶頸處已斷裂，瓶內(nèi)酒已漏光。

　　桂先生認(rèn)為，快遞公司未能將貨物及時安全送達(dá)約定地點，構(gòu)成違約，應(yīng)賠償損失12999元。

　　快遞公司稱，僅在1元保價費對應(yīng)的保價300元范圍內(nèi)按照破損比例賠償其損失。如保價條款不適用，則應(yīng)適用其下單時強制閱讀的《電子運單服務(wù)條款》中約定的限額賠償條款。

　　庭審中，桂先生表示，并不知曉快遞員確定的100元費用中包含保價費1元。快遞員取件時沒有提示保價問題，也沒有告知其選擇了保價。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司負(fù)有告知保價規(guī)則的義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，法院難以認(rèn)定快遞公司盡到了主動說明義務(wù)，故本案保價條款不成立，快遞公司無權(quán)主張適用保價條款確定賠償金額。

　　法院認(rèn)為，快遞公司在運送桂先生寄運的易碎物品時，未采取適當(dāng)?shù)倪\送方式導(dǎo)致貨物發(fā)生破損，并在貨物發(fā)生破損后超過半個月的時間里未采取合理措施有效防止損失擴(kuò)大，致使桂先生運送的一瓶茅臺酒全部漏光。快遞公司作為專業(yè)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)，在本案合同履行中具有重大過失。

　　由于桂先生交寄貴重貨物并未事先聲明，也未在快遞公司通過程序設(shè)計反復(fù)提示應(yīng)對貴重物品足額保價時選擇保價，或明確告知貨物價值，致使快遞公司對此無法形成充分認(rèn)識而未采取適當(dāng)包裝和運送方式造成貨損，桂先生對最終損失的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)減少相應(yīng)損失賠償額。最終，法院在綜合考慮雙方過錯程度、貨損情況、破損茅臺酒購入價格的基礎(chǔ)上，作出上述判決。

　　本案主審法官高世華說，快遞業(yè)中的限額賠償條款一般以格式條款的形式出現(xiàn)，其效力不能一概而論，需要結(jié)合具體案件評價。但一般而言，如果快遞企業(yè)在服務(wù)中存在故意或重大過失造成貨損，可以認(rèn)為其限額賠償條款存在無效的情形，不予適用。因此快遞企業(yè)應(yīng)審慎履行合同義務(wù)，采取適當(dāng)?shù)陌b和運輸方式妥當(dāng)運送快件，切不可將限額賠償條款當(dāng)作“免賠金牌”和“尚方寶劍”。