作者：吳瑜

　　10月11日，湖北省一會(huì)計(jì)類(lèi)全國(guó)中文核心期刊《財(cái)會(huì)通訊》發(fā)布通知稱(chēng)，對(duì)養(yǎng)育三孩家庭的作者免收版面費(fèi)。《財(cái)會(huì)通訊》編輯部工作人員回應(yīng)紅星新聞稱(chēng)，制定此政策的契機(jī)是編輯部有同事生育了三孩，雜志內(nèi)部計(jì)劃出臺(tái)一些補(bǔ)貼政策。與此同時(shí)，雜志社也商量了一個(gè)對(duì)外部養(yǎng)育三孩作者的優(yōu)惠政策。

　　據(jù)了解，《財(cái)會(huì)通訊》雜志是由湖北省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)主管，由湖北省會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)主辦的一本會(huì)計(jì)類(lèi)全國(guó)中文核心期刊。從具體的操作看，雜志社的準(zhǔn)備似乎很充分，把細(xì)節(jié)也考慮得很清楚了。根據(jù)最新回應(yīng)，審核也不難，只要提供戶(hù)口本復(fù)印件即可；并且一般情況下認(rèn)定是減免第一作者，如果第一作者是導(dǎo)師，第二作者也可以減免。

　　這件事影響不小，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)圈。不過(guò)翻開(kāi)評(píng)論區(qū)，網(wǎng)絡(luò)上的好評(píng)似乎并不多。這也好理解，畢竟有三孩并且有發(fā)財(cái)會(huì)類(lèi)論文需求的群體，恐怕數(shù)量很有限，真正“受惠”的人太少。這大概也是被一些人指為“嘩眾取寵”的原因所在。

　　拋開(kāi)“嘩眾取寵”這種誅心之論，雜志社的這個(gè)舉措也讓人感到怪異。首先，這是把版面費(fèi)給攤開(kāi)了。其實(shí)版面費(fèi)合不合理甚至合不合法，近些年一直備受爭(zhēng)議，也難掩一種灰色的觀感。

　　但雜志社不以為怪，相關(guān)工作人員甚至表示，在《財(cái)會(huì)通訊》刊發(fā)一篇論文稿件版面費(fèi)基本上在6000-7000元之間。這其實(shí)是想側(cè)面表達(dá)“優(yōu)惠力度”，似乎也是在說(shuō)，一家核心期刊，其實(shí)把發(fā)論文當(dāng)生意來(lái)做了。當(dāng)然，這也許很普遍，但大大方方地“敞開(kāi)說(shuō)”，不得不說(shuō)這很罕見(jiàn)，也令人詫異。

　　其次，建立在版面費(fèi)之上的“三孩作者免收”就更顯得怪異了。這種措施到底屬于什么呢？商家的優(yōu)惠措施？就像餐館推出“生日免單”“情侶半價(jià)”之類(lèi)，這家雜志社的“三孩作者免收版面費(fèi)”也可以算作類(lèi)似的促銷(xiāo)活動(dòng)？

　　從雜志社的表態(tài)看，大概會(huì)否認(rèn)這種商業(yè)屬性。據(jù)工作人員介紹，是想“主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”；更有意思的是，工作人員甚至稱(chēng)呼這種做法是“政策”，似乎是一個(gè)公共部門(mén)出臺(tái)了一項(xiàng)公共政策。

　　版面費(fèi)、免收費(fèi)、社會(huì)責(zé)任，三個(gè)元素以怪異的方式縫合在了一起，這更像是潛規(guī)則、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)和冠冕之辭三者疊加，總會(huì)給人一種說(shuō)不清道不明的觀感：說(shuō)雜志社是積極履行社會(huì)責(zé)任吧，但它也收高額的版面費(fèi)；說(shuō)雜志社只想著生意吧，但它又想為鼓勵(lì)生育做點(diǎn)貢獻(xiàn)。

　　所以，這件事的深層次原因，是學(xué)術(shù)刊物的定位尷尬，它到底應(yīng)該以怎樣的形象出現(xiàn)在公共視野？它的營(yíng)利性和公共性如何平衡？很多基礎(chǔ)的概念和邏輯沒(méi)有梳理清楚，這種問(wèn)題恐怕會(huì)反復(fù)再現(xiàn)。就像版面費(fèi)，不可否認(rèn)這很常見(jiàn)。但學(xué)術(shù)刊物一直以來(lái)，其實(shí)是被嵌入了公共屬性的敘事結(jié)構(gòu)中，沒(méi)有對(duì)版面費(fèi)進(jìn)行明確的界定和劃分。

　　梳理一番可以發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榘婷尜M(fèi)引發(fā)的問(wèn)題也不少。湖南省紀(jì)委在2017年5月16日發(fā)布的一則通報(bào)震動(dòng)學(xué)術(shù)圈：湖南省社會(huì)科學(xué)院《求索》雜志社原主編烏東峰因嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題被立案審查。而問(wèn)題就出在版面費(fèi)：經(jīng)法院認(rèn)定烏東峰收取的論文“版面費(fèi)”共近千萬(wàn)元，在《求索》雜志發(fā)表一篇論文被收取的“版面費(fèi)”最高達(dá)到5萬(wàn)余元。

　　這也客觀上說(shuō)明了版面費(fèi)的灰色處境。這種情況也導(dǎo)致了刊物無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，當(dāng)把版面費(fèi)拿出來(lái)說(shuō)事的時(shí)候，就會(huì)陷入舉動(dòng)皆錯(cuò)、沒(méi)法名正言順的困境之中。所以，“三孩作者免收版面費(fèi)”未必是問(wèn)題所在，換任何一個(gè)理由免收版面費(fèi)，都難免遭遇質(zhì)疑。而這，才是學(xué)術(shù)生態(tài)更值得關(guān)注的問(wèn)題。（吳瑜）